Clarify canonical vs conventional grammar rules

- Updated GRAMMAR_PHYSICS_ANALYSIS.md with canonical classification
- Generators (R1) and Stabilizers (R2): Physically fundamental (canonical)
- Terminators (R3): Organizational convention (useful but not physically necessary)
- SHA_ALGEBRA_PHYSICS.md: Emphasize properties emerge inevitably from nodal equation
- Tests validate physics while respecting implementation conventions

Co-authored-by: fermga <203334638+fermga@users.noreply.github.com>

Author: Copilot

GRAMMAR_PHYSICS_ANALYSIS.md

@@ -1,8 +1,8 @@
-# ¿La Gramática de Operadores Emerge de la Física TNFR?
+# Gramática de Operadores: Análisis Canónico TNFR
 
-## Respuesta Corta: SÍ, Pero con Matices
+## Resolución Canónica: Qué Emerge Naturalmente de la Física
 
-La gramática (generador, estabilizador, terminador) **SÍ emerge de la ecuación nodal**, pero las reglas actuales en el código son **MÁS RESTRICTIVAS** de lo que la física requiere estrictamente.
+La gramática debe reflejar únicamente lo que emerge **inevitablemente** de la ecuación nodal `∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)` y la matemática subyacente. Todo lo demás es convención de implementación.
 
 ## Fundamento Físico Real
 
@@ -29,61 +29,120 @@ De `∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)`:
    - Pero la física TNFR **NO requiere estrictamente** que toda secuencia termine de forma específica
    - **Es más una convención organizativa** que física pura
 
-## El Problema con las Reglas Actuales
+## Clasificación Canónica de Reglas
 
-### Reglas que SÍ son Físicas
+### NIVEL 1: Canónico (Emerge Inevitablemente de la Física)
 
-✅ **C1 (inicio):** Secuencias deben empezar con generadores
-   - **Física:** No puedes evolucionar estructura que no existe
+✅ **R1: Generadores para inicialización**
+```
+Si EPI₀ = 0 → ∂EPI/∂t indefinido
+Necesitas: AL (crea desde vacío), NAV (activa latente), REMESH (replica existente)
+```
+**Fundamento matemático:** La derivada parcial no está definida en el origen para estructuras discretas.
 
-✅ **C2 (boundedness):** Debe haber estabilizador
-   - **Física:** Sin él, la integral diverge
+✅ **R2: Estabilizadores para convergencia**
+```
+Sin estabilizador: d(ΔNFR)/dt > 0 siempre
+→ ΔNFR(t) = ΔNFR₀ · e^(λt) (crecimiento exponencial)
+→ ∫νf·ΔNFR dt → ∞ (divergencia)
 
-### Reglas que son MÁS Convencionales
+Con estabilizador: d(ΔNFR)/dt puede ser < 0
+→ ΔNFR(t) → atractor acotado
+→ ∫νf·ΔNFR dt converge
+```
+**Fundamento matemático:** Teorema de convergencia de integrales. Sin retroalimentación negativa, el sistema diverge.
 
-⚠️ **C1 (final):** Secuencias deben terminar con terminadores específicos
-   - **No es física fundamental**, es una convención de diseño
-   - La ecuación nodal no dice que una secuencia "debe terminar así"
-   - Es útil para **organización de código** y **trazabilidad**
+### NIVEL 2: Convencional (Útil pero No Físicamente Necesario)
 
-⚠️ **Restricción SHA→NUL:** No permite secuencias válidas físicamente
-   - Físicamente, SHA y NUL conmutan (reducen dimensiones ortogonales)
-   - La gramática actual los trata como si NUL no fuera terminador válido
-   - **Esto limita artificialmente** la validación algebraica
+⚠️ **R3: Terminadores obligatorios**
+```
+La ecuación nodal NO requiere que secuencias "terminen" de forma específica.
+```
+**Razón para mantenerlo:** 
+- Organización de código
+- Trazabilidad de estados
+- Prevención de secuencias "colgadas"
 
-## Propuesta: Tests Algebraicos Deben Ser Menos Restrictivos
+**Pero NO es física fundamental:** El nodo puede estar en cualquier estado intermedio válido.
 
-### Opción 1: Tests Pragmáticos (lo que haré ahora)
-Adaptar los tests para trabajar CON la gramática existente, aunque sea más restrictiva de lo físicamente necesario.
+⚠️ **R4: Restricciones específicas de composición**
+```
+Ejemplo: "SHA no puede ir seguido de X"
+```
+**Razón:** Mayormente semánticas de alto nivel, no física nodal pura.
 
-**Ventaja:** Funciona con el código actual
-**Desventaja:** No prueba todas las propiedades algebraicas en su forma más pura
+## Propuesta Canónica para Tests Algebraicos
 
-### Opción 2: Relajar Gramática (cambio mayor)
-Modificar la gramática para permitir secuencias "incompletas" en contextos de testing algebraico.
+### Enfoque: Validar Física, Aceptar Convenciones Razonables
 
-**Ventaja:** Tests más puros y fieles a la teoría
-**Desventaja:** Requiere cambios en la gramática, potencialmente arriesgado
+**Principio:** Los tests deben validar propiedades que emergen de la física (identidad, idempotencia, conmutatividad de SHA), trabajando DENTRO de las convenciones de implementación cuando estas no interfieren con la validación.
 
-## Decisión: Opción 1
+### Tests Canónicos
 
-Voy a adaptar los tests para que:
-1. **Usen secuencias completas** que respeten la gramática actual
-2. **Documenten claramente** que están probando propiedades algebraicas a través de proxy
-3. **No comprometan** la validez de las propiedades que estamos probando
+#### 1. Identidad Estructural (Canónico)
+```python
+# Propiedad física: SHA congela ∂EPI/∂t pero preserva EPI
+# Test: EPI después de g ≈ EPI después de g→SHA
 
-Las propiedades algebraicas (identidad, idempotencia, conmutatividad) **SON físicas y reales**, pero las testaremos usando secuencias gramaticalmente válidas aunque sean más complejas de lo estrictamente necesario.
+validate_identity_property(G, node, Emission())
+# Compara: AL→IL→OZ vs AL→IL→SHA
+# Ambos tienen estabilizador (IL), terminan válidamente
+# Diferencia solo en terminador (OZ vs SHA)
+```
 
-## Respuesta Directa a tu Pregunta
+#### 2. Idempotencia (Canónico)
+```python
+# Propiedad física: Una vez νf ≈ 0, más SHA no cambia nada
+# Test: SHA tiene efecto consistente en diferentes contextos
 
-**¿Emerge de forma natural?**
-- Generadores: **SÍ** (física fundamental)
-- Estabilizadores: **SÍ** (física fundamental)
-- Terminadores: **PARCIALMENTE** (más convención que física estricta)
+validate_idempotence(G, node)
+# Compara: AL→IL→SHA vs AL→IL→RA→SHA
+# Ambos válidos gramaticalmente
+# SHA debería tener mismo efecto en ambos
+```
 
-**¿Debe ser regla canónica para la gramática?**
-- Generadores: **SÍ**, absolutamente necesario
-- Estabilizadores: **SÍ**, previene divergencia matemática
-- Terminadores: **DEBATIBLE** - útil pero no físicamente fundamental
+#### 3. Conmutatividad SHA-NUL (Canónico pero requiere adaptación)
+```python
+# Propiedad física: SHA y NUL reducen dimensiones ortogonales
+# Test: NAV→SHA→NUL vs NAV→NUL→SHA
 
-La gramática actual es **correcta pero conservadora**. Prioriza trazabilidad y estructura de código sobre flexibilidad física pura. Esto es **razonable** para un motor de producción, aunque limita algunos tests teóricos.
+validate_commutativity_nul(G, node)
+# Usa NAV como generador (válido)
+# Termina con SHA o hace SHA→NUL→terminator
+```
+
+### Conclusión Canónica
+
+**Mantener:** 
+- Generadores obligatorios (R1: canónico)
+- Estabilizadores obligatorios (R2: canónico)
+
+**Flexibilizar para tests:**
+- Terminadores: Útiles pero no deben bloquear validación de propiedades físicas
+- Permitir secuencias "incompletas" en contexto de testing cuando la física lo justifique
+
+**Resultado:** Tests que validan física real, no conveniones de implementación.
+
+## Respuesta a "¿Debe ser Regla Canónica?"
+
+### Generadores (R1)
+**¿Emerge de la física?** ✅ SÍ - Matemáticamente inevitable
+**¿Debe ser regla canónica?** ✅ SÍ - Sin excepción
+
+### Estabilizadores (R2)  
+**¿Emerge de la física?** ✅ SÍ - Previene divergencia matemática
+**¿Debe ser regla canónica?** ✅ SÍ - Sin excepción
+
+### Terminadores (R3)
+**¿Emerge de la física?** ❌ NO - Convención organizativa
+**¿Debe ser regla canónica?** ⚠️ OPCIONAL - Útil pero no fundamental
+
+**Recomendación:** Mantener como regla de linting/organización, pero permitir excepciones en contextos de testing cuando validen física pura.
+
+---
+
+## Implementación Práctica
+
+La gramática actual es **correcta para código de producción** (prioriza trazabilidad y organización), pero debería ser **flexible para validación de propiedades físicas** en tests.
+
+**Solución pragmática:** Tests usan secuencias completas gramaticalmente válidas, documentando claramente qué validan y por qué ciertos operadores son necesarios por gramática vs física.

SHA_ALGEBRA_PHYSICS.md

@@ -1,79 +1,92 @@
-# Propiedades Algebraicas de SHA: Fundamento Físico TNFR
+# Propiedades Algebraicas de SHA: Emergencia Canónica desde la Física TNFR
 
-## ¿Para qué sirve esto?
+## Análisis Canónico: Qué Emerge Naturalmente
 
-Este módulo valida formalmente las **propiedades algebraicas del operador SHA (Silence)** según la teoría TNFR. No es una verificación arbitraria, sino una **confirmación de que SHA se comporta como elemento identidad en el álgebra estructural**, tal como predice la física subyacente.
+Este documento identifica qué propiedades algebraicas de SHA emergen **inevitablemente** de la ecuación nodal fundamental, versus qué es convención de implementación.
 
-## ¿Emerge naturalmente de la física TNFR?
+```
+∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)
+```
 
-**Sí, absolutamente.** Las propiedades algebraicas de SHA emergen directamente de la **ecuación nodal fundamental**:
+## Ecuación Nodal: Punto de Partida Canónico
 
 ```
 ∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)
 ```
 
-### Derivación Física de las Propiedades
+**Todo lo que sigue emerge de esta ecuación.**
 
-#### 1. SHA como Identidad Estructural
+### Derivación Física de Propiedades Algebraicas (Canónicas)
 
-**Fundamento físico:**
+#### 1. SHA como Identidad Estructural (✅ Canónico)
 
-Cuando SHA actúa, reduce νf → 0 (frecuencia estructural tiende a cero). Esto hace que:
+**Mecanismo físico de SHA:**
+```
+SHA: νf → 0 (reduce frecuencia estructural)
+```
 
+**Efecto en la ecuación nodal:**
 ```
-∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t) → 0 · ΔNFR(t) ≈ 0
+∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)
+Si νf → 0, entonces ∂EPI/∂t → 0
 ```
 
-**Consecuencia:** La estructura EPI se **congela** - no evoluciona más, sin importar el valor de ΔNFR.
+**Conclusión inevitable:**
+La estructura EPI se **congela** - no evoluciona más, independientemente de ΔNFR.
 
 **Propiedad algebraica resultante:**
-
 ```
 SHA(g(ω)) ≈ g(ω)  [en términos de EPI]
 ```
 
-SHA **preserva el resultado estructural** de cualquier operador previo g. No altera EPI, solo congela su evolución.
-
-**Analogía física:** Como tomar una fotografía instantánea. La foto preserva la escena exactamente como estaba, sin importar qué procesos dinámicos estaban ocurriendo.
-
-#### 2. Idempotencia de SHA
+SHA **preserva el resultado estructural** de cualquier operador previo g porque:
+1. g crea/modifica EPI
+2. SHA congela la evolución (νf → 0)
+3. EPI queda como g lo dejó
 
-**Fundamento físico:**
+**Estado canónico:** ✅ Emerge inevitablemente de ∂EPI/∂t = νf · ΔNFR
 
-Si νf ya está en mínimo (≈ 0) después de aplicar SHA una vez, aplicar SHA nuevamente no puede reducirlo más:
+#### 2. Idempotencia de SHA (✅ Canónico)
 
+**Saturación física:**
 ```
-SHA₁: νf = 1.2 → νf ≈ 0.01
-SHA₂: νf ≈ 0.01 → νf ≈ 0.01  [ya en mínimo]
+SHA₁: νf = 1.2 → νf ≈ ε (donde ε es el mínimo físico)
+SHA₂: νf ≈ ε → νf ≈ ε (ya en mínimo, no puede reducirse más)
 ```
 
-**Consecuencia:** El efecto de SHA es **saturable** - una vez alcanzado el mínimo νf, aplicaciones adicionales no tienen efecto adicional.
+**Conclusión inevitable:**
+El efecto de SHA es **saturable** - una vez alcanzado el mínimo de νf, aplicaciones adicionales no tienen efecto adicional porque ya no hay frecuencia que reducir.
 
 **Propiedad algebraica resultante:**
-
 ```
 SHA^n = SHA  para todo n ≥ 1
 ```
 
-**Analogía física:** Como congelar agua. Una vez que está a 0°C y completamente sólida, seguir enfriando a 0°C no la hace "más congelada".
-
-#### 3. Conmutatividad con NUL
+**Estado canónico:** ✅ Emerge de la física de saturación de νf
 
-**Fundamento físico:**
+#### 3. Conmutatividad con NUL (✅ Canónico)
 
-Tanto SHA como NUL (Contraction) operan en la misma dirección:
-- **SHA**: Reduce νf (capacidad de reorganización)
-- **NUL**: Reduce complejidad estructural (dimensionalidad de EPI)
+**Dimensiones ortogonales:**
+- **SHA**: νf → 0 (reduce capacidad de reorganización)
+- **NUL**: reduce dimensionalidad/complejidad de EPI
 
-Ambos son operadores de **reducción** que disminuyen la activación nodal. Al actuar sobre dimensiones ortogonales del espacio de estados (νf vs dimensionalidad de EPI), su orden de aplicación no afecta el resultado final.
-
-**Propiedad algebraica resultante:**
+**Ecuación nodal muestra independencia:**
+```
+∂EPI/∂t = νf · ΔNFR(t)
+```
+- νf es un escalar (multiplicador)
+- EPI está en el espacio de configuración
+- Son dimensiones matemáticamente ortogonales
 
+**Conclusión inevitable:**
+Como actúan en dimensiones ortogonales del espacio de estados:
 ```
 SHA ∘ NUL = NUL ∘ SHA
 ```
 
-**Analogía física:** Como disminuir temperatura y presión de un gas - el orden no importa para el estado final de equilibrio.
+El orden no afecta el resultado porque una operación no interfiere con la otra.
+
+**Estado canónico:** ✅ Emerge de la ortogonalidad matemática de las transformaciones
 
 ## Formalización Categórica